El sistema de depósito es el único que garantiza el máximo reciclaje de envases

La única manera de superar las limitaciones de la gestión actual de envases a través de los Sistemas Integrados de Gestión (SIG), es el establecimiento de un sistema de depósito y retorno para envases desechables. Mediante este sistema más del 90% de los envases puestos en el mercado pueden ser reciclados y reducir las cantidades que van a parar a vertederos e incineradoras, así como sus impactos ambientales. El establecimiento de dicho sistema incrementaría en cerca de un 40% los residuos de envases de bebidas actualmente reciclados, aumentándose en medio millón de toneladas anuales los envases recogidos selectivamente.

Tomado de Ecoticias.com

http://www.ecoticias.com/residuos-reciclaje/50538/El-sistema-de-deposito-es-el-unico-que-garantiza-el-maximo-reciclaje-de-envases

En las últimas semanas, y coincidiendo con la tramitación en las cortes de la nueva Ley de residuos y suelos contaminados, los sectores del envasado y la gran distribución han iniciado una campaña para retirar del texto de la Ley el sistema de devolución de envases. Pretenden, con ello, abandonar los envases reutilizables para siempre y aumentar sus beneficios a base de transmitir los costes de la recogida de los envases de un sólo uso a la ciudadanía. Sin embargo, con el sistema de envases reutilizables y el depósito, los costes íntegros de la gestión de los envases (llenado, distribución, recogida, almacenaje, limpiado) son asumidos por fabricantes y distribuidores.

Además, los beneficios ambientales del sistema de devolución (incremento de la calidad y cantidad de materiales recuperados, disminución de la suciedad, incremento de los envases reutilizables y reducción de residuos) son reconocidos por un creciente número de países y regiones que año tras año engrosan la lista de sistemas de depósito existentes, y es reconocido por la Comisión Europea (1). No sólo no hay ningún país con un sistema de depósito implantado que lo haya retirado sino que los sistemas implantados se amplián para cubrir nuevos productos. Y en todos existen pequeño comercio y grandes superficies.

Actualmente, en España se consumen cada año 18.000 millones de envases de un sólo uso para agua, cervezas, zumos y refrescos que representan 1.100.000 tonelades de plástico, brik, metales y vidrio.

Según datos de Ecoembes, desde 1998, se han consumido 21,3 millones de toneladas de envases de plástico, papel y metal y de estos sólo 9,3 millones se han podido reciclar. Así pues, desde 1998, 12 millones de toneladas de envases han acabado en vertederos o incineradoras, cuyo coste han pagado y siguen pagando la ciudadanía a través de la tasa de recogida y tratamiento de basuras.

Aparte de los costes económicos que asume la ciudadanía, el no reciclaje de los envases comporta un gran consumo de energía y emisiones de gasos de efecto invernadero, estimandose en más de 12.000.000 de toneladas equivalentes de CO2, un 3,2% de las emisiones de 2009.

http://www.greenpeace.org/

Impuesto verde se suspenderá, afirma Fernando Alvarado, dice El Universo.

http://www.eluniverso.com/2011/06/14/1/1356/plan-verde-pro-salud-asoman-divisas-tierras.html?p=1356&m=1226

Crece rechazo a los impuestos verdes, dice diario Hoy.

http://www.hoy.com.ec/noticias-ecuador/crece-rechazo-a-los-impuestos-verdes-480811.html

Gobierno reconsidera impuesto verde a las fundas, dice El Comercio.

http://www.elcomercio.com.ec/negocios/impuesto_verde_a_fundas_0_499150081.html

La recaudación de impuestos verdes no tiene destino definido, dice Expreso.
http://expreso.ec/expreso/plantillas/nota.aspx?idart=2285364&idcat=19308&tipo=2

¿Impuestos verdes para chicos plásticos?

En los mercados se está dando un cambio radical –los consumidores está basando sus decisiones de compra no sólo en el precio, sino en los valores-.  Los consumidores del mundo han incorporado la transparencia, la autenticidad y el compromiso con el cuidado del Planeta a sus variables de compra.

Y más del 80% de consumidores de Quito y Guayaquil-según un estudio de Consultor Apoyo- ya hacen algo por el planeta (y esperan que las marcas que compran se comporten igual).

El  gobierno entendió, antes que los gerentes de empresas, ese cambio.  Y lanzó los impuestos verdes: vehículos, botellas plásticas y bolsas plásticas.

¿El objetivo? Recaudar más… ¿o cuidar el ambiente?

Si ese es el objetivo –recaudar más- , bien podrían ser impuestos rojos o azules.  Pero el verde está de moda.

Si el objetivo es reducir las emisiones de CO2 de los vehículos, entonces debiéramos –como país-  incentivar la venta de híbridos o de pequeños autos.  Si el objetivo es reducir el consumo de combustible, entonces debiéramos eliminar el subsidio a la gasolina (que en el presupuesto del  2011 supera los $ 631 millones).

Si el objetivo es reducir el impacto ambiental que generan los vehículos, entonces debiéramos analizar la huella de carbono de autos nuevos y viejos.  Analizar la huella de carbono de la caravana presidencial.  Analizar la huella de carbono de los desplazamientos de todos los Ministros, su Comitiva, asesores, periodistas, curiosos, a las sesiones itinerantes de Gabinete cada fin de semana.

Si el objetivo es que manejemos menos, entonces debiéramos analizar la creaci ¿ocuidar el ambiente? más...enora ir al trabajo o al sn analizar la creacilla de carbono de los desplazamientos de todo el Gabión de servicios de transporte público seguros y eficientes, o la instalación de ciclovías para ir al trabajo o al súper en bici.

Si el objetivo es reducir la cantidad de desechos, entonces debiéramos recordar que el plástico sólo representan entre el 8 y el 10% de todos los residuos.

Si el objetivo es evitar las fundas plásticas tiradas en calles, parques, playas, carreteras, campo, o fuera de la casa, entonces debiéramos aprender que una cosa es contaminación y otra, littering. 

Y que el problema de esas fundas tiradas es littering que se resuelve con educación y concienciación; no con un impuesto que representa entre el 100 al 10,000% para las fundas.

Por cierto, las bolsas de los autoservicios tienen bajísimo impacto ambiental (medido a través de la huella de carbono).  Es más, las bolsas ecológicas hechas de plástico son más  verdes que las bolsa de yute o tela o que las canastas.

Si el objetivo es mejorar el ambiente reciclando botellas de plástico de gaseosas –PET-, entonces debiéramos recordar que ya se recicla ese material en Ecuador.  Debiéramos medir el impacto ambiental de crear centros de acopio –que no existen-; el costo de cambiar leyes municipales que no promueven  la separación de desechos en la fuente o el reciclaje; o el impacto de trasladarse a un centro de acopio.

Según ASEPLAS, el consumo del plástico per cápita en nuestro país está muy por debajo del promedio de América Latina y del mundo. (18/20 kg vs. 40/50 y más).

El problema no son los plásticos, las botellas PET, los autos grandes o pequeños, la energía eléctrica, prender aires acondicionados o la tele, o muchos productos en el mercado.  El problema son el exceso de consumo irresponsable, el mal uso post consumo o post industrial de residuos, la falta de incentivos reales para mejorar nuestra conducta ambiental, el enfoque desenfocado de los objetivos, la falta de programas de educación de manejo de desechos –por citar unos pocos-.

Los impuestos ambientales están dirigidos –según versiones oficiales- a los que más tienen.  Ecuador emite sólo 0.1% del total de CO2 del planeta.  Y eso no bajará a cero porciento por crear impuestos verdes para chicos plásticos.

Debemos incorporar el criterio ambiental en la política tributaria del país, dijo -en sus palabras- Carlos Marx Carrasco en el Foro Tributario de CIMA.

Estuvimos escuchando sus ideas.

Cuatro ejes básicos: 

• incentivos a quien no contamina,
•  impuestos a quien contamina, 
• subsidio a quien descontamine y
•  tasas por servicios ambientales

y una quinta opción> aporte al Yasuní.

Muy buenas ideas, con muchas preguntas por responder.